向成功者學習，為什麼可能是你變笨的開始？

你有沒有遇過這種情況——

你百分之百照著成功者的方法去做，結果輸得一塌糊塗。然後你的第一個反應，不是懷疑這個方法，而是懷疑自己：是不是我執行力不夠，是不是我不夠努力？

我也有過。而且老實說，這個反射動作持續了好幾年（苦笑）。

我們從小就被教導要向成功者學習。讀他們的傳記，聽他們的訪談，拆解他們的方法論，然後想辦法複製。這件事聽起來非常合理，甚至是大多數人對學習這件事的基本想像。

但我在 INSEAD 的某堂課上，第一次被一個問題打到腦袋發麻：

那些用一模一樣的方法，卻失敗的人，你看過幾個？

這篇不是要你停止學習，也不是要否定成功者的價值。

而是要你先看清楚一件事：你所相信的經驗，很可能是一個被精心過濾過的幻覺。在某些環境裡，你越努力學習，越有可能學歪。

大多數人卡住的地方

誤區一：成功者做的事，就是成功的原因。

這個邏輯直覺上說得通，實際上漏洞很大。那些沒有成功的人，很可能也做了一模一樣的事。只是他們沒有出書，沒有被邀請上台，沒有進入你的資訊流。你接收到的，是一個已經被篩選過的結果集，只有贏家的故事。

就像有個人每天早上都喝咖啡，然後中頭獎了，你不會認為喝咖啡能中頭獎。但當成功者說他每天讀三本書、每天五點起床，很多人就開始照做了。

誤區二：只要努力累積經驗，判斷就會越來越準。

「經驗是最好的老師」這句話，我以前深信不疑。

但它有一個隱藏前提：這個老師給你的反饋，必須是即時的、準確的、完整的。如果反饋很慢、充滿雜訊，或者根本會誤導你，那這位老師教出來的東西，只會讓你對錯誤的直覺更加自信。

想像一個老菸槍說：「我抽了四十年都沒事，這就是最好的證明。」這份經驗，不是在保護他，是在加速傷害他。

誤區三：認真複盤，就能找到問題所在。

複盤當然重要。但只看哪裡出錯，會讓你產生另一種幻覺，以為修正了失敗的原因，就等於找到了成功的配方。

這就像研究飛機失事，只看墜毀的那架，完全不去看那些飛過同樣氣流卻平安降落的航班。差異在哪裡，你根本找不到。

第一個核心理解：你的經驗在哪裡成形，比你做了什麼更重要

想像兩種場景。

第一種，你在球場練罰球。球進了或沒進，立刻知道。距離固定，規則不變，反饋即時。這種地方，你練越多，真的越強。

第二種，你在濃霧裡打獵。你聽到聲音，開了一槍，然後霧更大了。你不確定有沒有打中，不確定那聲音是不是獵物，不確定明天的規則是不是還一樣。就算你打中了，你也不知道是瞄得準還是剛好。

前者是仁慈環境。規則穩定，反饋真實。

後者是邪惡環境。規則複雜，反饋充滿誤導，有時乾脆沒有反饋。

在仁慈環境裡，經驗越多越可靠。在邪惡環境裡，累積越多，只是對一個可能根本不存在的方向更加確信。

是故，在進入任何新領域之前，值得先問自己：這裡給我的反饋，是真實的嗎？還是我只是在一個剛好配合我的泡泡裡，越走越遠？

在騙子最多的地方，累積的年資最不值錢。這句話是我自己的結論，但我每次想到都覺得有點涼（哈哈）。

第二個核心理解：隱形的失敗者，才是真正的線索

有一個概念叫倖存者偏差，大家或多或少都聽過。但我發現，大多數人只是知道這個詞，並沒有真的把它用進日常決策裡。

台灣的創業圈、自媒體圈，每隔一段時間就會冒出幾個讓人眼紅的成功故事。某個人辭掉工作做 YouTube 三年賺到自由，某個人靠著某個投資邏輯翻了幾倍。故事傳開，很多人開始模仿。

但你有沒有想過：用同樣的邏輯、同樣的努力程度、同樣的時間點進場，然後默默失敗的人，有多少個？

這不是要你變得悲觀，或者停止嘗試。而是在你決定要模仿某人之前，先多問一個問題：這個方法，在一百個人裡，有幾個人用了沒效？

如果你找不到失敗的案例，那很可能不是因為這個方法好到沒有失敗，而是因為失敗者沒有版面。

捫心自問：你上一次認真研究的，是一個失敗的案例，還是又一個成功故事？

第三個核心理解：評價決策，要看過程，不要只看結果

這一點是我自己還在練習的，說出來有點心虛。

我們的大腦非常偏好用結果評價決策。贏了就說自己判斷對了，輸了就說運氣不好。但結果裡混雜著太多隨機因素，你根本沒辦法只看結果，就判斷當初的決策是好是壞。

你今晚開車不繫安全帶，然後平安到家了。這個結果，會讓你的大腦留下一個微妙的印記：沒事啊，而不是只是剛好沒事。

好的決策評估，應該看的是過程：當時你掌握了哪些資訊，你的判斷邏輯是什麼，有多少可控的因素支持你的決定。

基此，我開始養了一個習慣：做完任何稍微重要的決定之後，我會把當下的思考過程寫下來。依據了什麼，排除了什麼，哪裡還沒想清楚。不是為了以後可以交代，而是為了幾個月後能回頭分辨：這次是我判斷對了，還是環境剛好善待了我？

這件事做起來比想像中痛。因為承認我只是運氣好，遠比我判斷對了難說出口。

一個你現在就能做的練習

這個練習我把它叫做經驗排毒。不需要任何工具，十分鐘以內。

第一步，回想最近一次你覺得自己判斷對了的決定。工作上的、投資的、任何事都算。

第二步，把當時的決策過程寫下來。你收集了什麼資訊，你找了誰討論，你依據的邏輯是什麼。

第三步，問自己：如果把這個過程給一百個處境相似的人去做，有多少人會因為純粹的隨機因素而失敗？

第四步，問另一個問題：這個環境，給了你即時且真實的反饋嗎？還是你其實要等很久才知道結果，而且到時候環境已經不一樣了？

第五步，誠實記下這個評估。不用做任何結論，只是先承認：哪些是你的實力，哪些可能只是環境剛好善待了你。

這個練習最難的地方不在步驟，在於願不願意承認答案。

我的反思與你下一步可以怎麼學

我在 INSEAD 學到這個概念的時候，第一個反應不是「哦，原來如此」，而是有點不舒服。

因為它讓我開始懷疑，過去七年在 ESG 諮詢累積的東西，有多少是真的屬於我的判斷力，又有多少只是剛好那個時代對永續議題的需求在長，市場上的競爭者還不多，客戶願意給新人嘗試的空間比現在大？

我沒有一個乾淨的答案。坦言之，我猜這種問題也不會有乾淨的答案。

但我覺得，能帶著這個問題繼續走，比假裝自己已經搞清楚更誠實，也更有用。

如果你想繼續往這個方向想，可以去找 Annie Duke 的《Thinking in Bets》，或者 Kahneman 的《快思慢想》。讀的時候記得留一道眼：不要只收集作者的論點，也問問自己，他們的結論是在什麼環境下成立的。